最高人民法院:和解协议中的第三人担保不属于执行担保，不能直接强制执行 

裁判要旨

当事人对生效判决确定的债务自行达成的担保，属于和解协议中担保，而非执行担保，申请人救济途径有二：一是向法院申请恢复原生效法律文书的执行，只限于被执行人，不及于担保第三人；二是另行提起诉讼并主张第三人应承担担保责任。

案情介绍

一、1997年8月25日，关于开发公司与深琼公司建设项目合同转让纠纷一案，海南一中院作出（1997）海南民二初字第2号民事判决：《建设项目转让合同》无效；深琼公司返还给开发公司1700万元本息。该判决经海南高院终审维持。

二、1998年8月31日，经开发公司申请，海南一中院对本案强制执行。2009年9月24日，海南一中院裁定终结本案本次执行程序。

三、2010年-2013年期间，开发公司与农业公司、李胜南、华夏公司就本案债务签订《偿债协议书》、《担保书》和《2013年10月28日还偿债款承诺书》。

四、2015年1月14日，海南一中院作出（1998）海南法执字第72-7号执行裁定书：开发公司向海南一中院申请恢复执行并查封担保人农业公司、李胜南、华夏公司的相应财产。

五、2015年1月14日，根据开发公司的申请，海南一中院作出（1998）海南法执字第72-7号执行裁定书：恢复执行并查封担保人农业公司、李胜南、华夏公司的相应财产。

六、2015年8月10日，海南一中院作出（2015）海南一中执异字第11号执行裁定，撤销（1998）海南法执字第72-7号执行裁定。

七、开发公司不服上述裁定，向海南高院申请复议。2015年12月9日，海南高院作出（2015）琼执复字第47号执行裁定，驳回开发公司的复议申请，维持异议裁定。

八、开发公司不服上述复议裁定，向最高法院申诉。2017年6月30日，最高法院作出（2017）最高法执监137号执行裁定：驳回开发公司的申诉请求。 

裁判要点及思路

一、《偿债协议书》、《担保书》和《还偿债款承诺书》在性质上不属于执行担保。执行担保是由被执行人或担保人向执行法院提供担保并经申请执行人同意，从而导致案件暂缓执行的一种制度。本案中，《偿债协议书》、《担保书》和《还偿债款承诺书》均是各方之间自行签订，并没有向执行法院提供担保，不符合民事诉讼法及相关司法解释规定的“被执行人或其担保人以财产向人民法院提供担保”这一执行担保成立的前提条件，故不能认定成立执行担保。

二、当事人不履行《偿债协议书》、《担保书》和《还偿债款承诺书》的，参照执行和解协议的程序规定，申请人可以向法院申请恢复原生效法律文书的执行。上述协议是作为执行依据的法律文书生效后当事人在执行程序外自行达成的协议，不是一般意义上所说的在执行程序中达成的执行和解协议，但可以参照民事诉讼法第二百三十条规定的执行和解协议的程序。具体在本案中，申请人只能是恢复（1997）海南民二初字第2号民事判决的执行，且只限于对该判决中所列明的债务人恢复执行，而不能强制按照和解协议的约定执行。

三、《偿债协议书》、《担保书》和《还偿债款承诺书》约定了第三人自愿承担债务和提供担保的内容。申请执行人也可以依据上述协议中所含有的自愿承担债务和提供担保的条款对相关第三方另行起诉。

实务要点总结

前事不忘，后事之师。现结合最高法院裁判观点，对第三人在和解协议中承担担保与执行担保相关问题，总结实务要点如下，供实务参考。

一、当事人在执行程序之外，对生效判决确定的债务自行达成的担保，属于和解协议中担保，而非执行担保。担保人不履行担保义务的，申请人只能向法院申请恢复原生效法律文书的执行，只限于被执行人，不及于担保第三人。

二、申请人也可主张该和解协议中第三人应承担担保责任，其可就此担保的效力、范围及履行争议向法院另行提起诉讼。

 相关法律规定

《中华人民共和国民事诉讼法》